Le concept de « marchandise fictive », pierre angulaire de l’institutionnalisme de Karl Polanyi ?

Résumé

La notion de « marchandise fictive » n’est pas simplement un slogan hétérodoxe commode pour critiquer l’incomplétude radicale de tout système marchand et par-là même les limites analytiques de la théorie dominante. C’est surtout la pierre angulaire de l’édifice institutionnaliste qui sous-tend l’ensemble des analyses socio-historiques de Karl Polanyi. Cet article explicite et articule les deux niveaux de cet édifice : un niveau théorique avec l’approche institutionnaliste de la marchandise et un niveau épistémologique avec la définition substantive de l’économie. Cet édifice comporte néanmoins une limite : la notion d’institution, qui est à la charnière des deux niveaux, n’est articulée à aucune réflexion pratique, de sorte que le potentiel révélateur et critique de cet édifice risque d’en être affaibli.

Article

Introduction : la « marchandise fictive » : concept ou slogan ?

1. L’œuvre d’histoire et d’anthropologie économique de Karl Polanyi constitue une ressource dans laquelle il est courant de venir puiser pour critiquer la théorie économique dominante, notamment son incapacité à inscrire son objet d’investigation – l’économie de marché – dans son environnement naturel, humain et sociétal^[1]A l’intérieur du champ académique de l’économie institutionnaliste, cette perspective de critique interne a pu donner lieu, depuis une vingtaine d’années, à de multiples travaux ; citons … Lire la suite, c’est-à-dire son incapacité à en comprendre et la finitude et l’historicité essentielles. L’objet de cet article n’est pas de trancher la pertinence ou d’évaluer la portée d’une telle critique externe du paradigme standard. En se situant délibérément dans le champ des préoccupations des économistes hétérodoxes qui se reconnaissent sous la bannière d’« institutionnalistes » (Lavoie 2005, Postel 2007, Chavance 2007), le propos de cet article est questionner la solidité conceptuelle de la référence à Karl Polanyi.

2. En effet, on peut se demander dans quelle mesure le recours aux catégories polanyiennes comme le marché autorégulateur, l’encastrement, les marchandises fictives – pour ne citer que les plus connues –, ne relève pas davantage de l’artifice que du travail théorique, c’est-à-dire dans quelle mesure il s’agit véritablement de concepts opératoires, dont l’articulation produit un effet de connaissance autonome et nouveau par rapport à l’objet qu’il investigue, et non pas simplement de slogans commodes, dont l’usage n’est qu’une rhétorique qui n’ajoute conceptuellement rien. En ce qui concerne précisément les « marchandises fictives »^[2]Comme nous le rappellerons en section 1, Polanyi repère explicitement trois marchandises fictives (la terre, le travail et la monnaie). Certaines recherches contemporaines usent de ce qualificatif … Lire la suite  – auxquelles nous restreindrons cette étude –, on constate que le terme est convoqué sans grand développement théorique, simplement pour signaler que tel objet, état ou situation ne peut être, à proprement parler, caractérisé de marchandise. L’argumentation est quasiment intuitive, faisant presque appel au bon sens, le caractère fictif ne faisant jamais l’objet d’une théorisation spécifique. A la décharge de ces utilisateurs, on peut rappeler cette théorisation explicite est absente de l’œuvre même de Polanyi, laquelle ne mobilise au mieux que quelques remarques générales au terme d’analyses pour l’essentiel historiques sur l’inscription socio-naturelle du capitalisme.

3. Ce n’est cependant pas parce qu’une notion apparemment générale ne fait pas l’objet d’une explicitation théorique qu’elle n’est pas un concept à part entière et fonctionne ainsi dans l’œuvre d’un auteur (Vincent 1993). Nous défendons ainsi la thèse suivante : que la notion de marchandise fictive soit bel et bien un concept et qu’elle soit un concept central, cela ne peut s’apercevoir qu’en réinscrivant ce concept dans un ensemble théorique plus large, à trois niveaux, qui sous-tend les analyses socio-économiques et historiques de Karl Polanyi et qui en fait toute la spécificité, mais qui, précisément, doit être explicité. Le premier niveau est à proprement parler « théorique » et mobilise une approche structurale : il s’agit d’une théorie institutionnaliste de l’économie qui, selon nous, est à l’œuvre chez Polanyi, théorie dont la notion de marchandises fictive est la pierre angulaire, mais qui ne fait jamais vraiment l’objet d’une présentation systématique par l’auteur, pas plus que par ses commentateurs (sous une perspective d’histoire économique ou d’histoires des idées) ou que par ses utilisateurs (sous une perspective d’économie hétérodoxe ou de sociologie économique). Le second niveau est anthropologique et mobilise une approche actionnaliste : derrière la réflexion de Polanyi sur le caractère fictif de certaines marchandises se cache la conviction, dans la tradition de la philosophie pratique aristotélicienne, selon laquelle l’homme est d’abord un animal politique, ou plus précisément socio-politique (section 2). Le troisième niveau, dont l’explicitation permet de comprendre l’articulation des deux premiers, est d’ordre épistémologique : il s’agit d’une définition très précise de l’économie, la définition substantive, qui, pour Polanyi, délimite l’objet de recherche des économistes et la manière de l’investiguer. Non seulement, elle réinscrit la place de « l’économie politique » à l’intérieur de sciences sociales ; mais elle le fait selon nous d’une manière spécifique : pour être pleinement antinaturalistes ^[3]Par naturalisme, nous entendons l’opération idéologique qui consiste à faire passer un phénomène social-historique pour un phénomène naturel, c’est-à-dire l’opération qui consiste à … Lire la suite – et donc critiques –, et ne pas simplement être réduites à leur nécessaire moment d’analyse institutionnelle, celles-ci doivent toujours se déployer sous l’égide d’une philosophie pratique (section 3).

[L’article peut être lu en intégralité sur Cairn]

1 -L’irréductible encastrement socio-naturel du capitalisme

1.1 -La nouveauté du marché autorégulateur et la marchandisation nécessaire de la terre, du travail et de la monnaie

1.2 -La « marchandise » comme rapport social historiquement déterminé

2 -Marchandises fictives et disparition de la raison pratique

2.1 -Pourquoi les facteurs de production (terre, travail, capital) ne sont pas des marchandises

2.2 -Fiction marchande et désencastrement de l’économique

2.3 -Disparition de l’altérité et dégénérescence fasciste

3 -Vers une conception institutionnaliste complète de l’économie

3.1 -Un bref rappel : les deux définitions de l’économie pour Polanyi

3.2 -Le sous-bassement naturel de toute économie : le triptyque « besoin-nature-institution »

3.3 -Être plus polanyien que Polanyi : retrouver l’ancrage de l’économie substantive dans la raison pratique

Conclusion

[L’article peut être lu en intégralité sur Cairn]

Bibliographie

• Aglietta M. et Orléan A. (dir.) 1982, La violence de la monnaie, Paris, PUF.
• – (dir.) 1998, La monnaie souveraine, Paris, Odile Jacob.
• Arendt H. 1983, La condition de l’homme moderne, Paris, Agora Pocket- Plon (publ. orig. 1961).
• Arrow K.J. 1963, Social Choice and Individual Values, New Haven, Yale UP.
• Aubenque P. 2004, La prudence chez Aristote, Paris, PUF (publ. orig. 1966).
•  En ligneAzam G. 2007, « La connaissance, une marchandise fictive », Revue du MAUSS, n° 1, p. 110-126.
• Benetti C., Cartelier J. 1980, Marchands, salariat et capitalistes, Paris, Maspero.
• Berthoud G. 1986, « L’économie en question », Revue du MAUSS, n° 18, p. 53-104.
• – 1988, « Économie politique et morale chez Walras », Œconomia, série PE de la revue Économie et Société, n° 9, p. 65-93.
• Brochier H. 1994, « À propos de l’individualisme méthodologique : l’ouverture d’un débat », Revue d’Économie Politique, vol. 104, n° 1, janvier-février, p. 25-52.
• Braudel F. 1979, Civilisation matérielle, économie et capitalisme xv-xviii ^e siècles, t. 2, Les jeux de l’échange, Paris, Armand Colin.
• Caillé A. 2005, Dé-penser l’économique, Paris, La Découverte.
• – (dir.) 2007, « Avec Polanyi », Revue du MAUSS, n° 29, 1 ^er semestre.
• —, Favereau O., Boyer R. 2008, « Quasi Manifeste Vers une économie politique institutionnaliste », Revue du MAUSS, n° 30, p. 33?48.
• Cartelier J. 1983, « Une introduction à l’économie hétérodoxe », Working Paper, n° 8302, Université Catholique de Louvain.
• – 1996, La monnaie, Dominos, Paris, Flammarion.
• Castel R. 1995, Les métamorphoses de la question sociale, Paris, Fayard.
• Castoriadis C. 1975, L’institution imaginaire de la société, Paris, Seuil.
•  En ligneChavance B. 2007, L’économie institutionnelle, Paris, La Découverte.
• Clancier Ph., Joannés F., Rouillard P. et Tenu A. (dir.) 2005, Autour de Polanyi. Vocabulaire, théories et modalités des échanges, Paris, De Boccard.
• Defalvard H. 1994, Essais sur le marché, Paris, Syros.
• – 1992, « Critique de l’individualisme méthodologique revu par l’économie des conventions », Revue économique, vol. 43, n° 1, p. 127?143.
• Deleplace G. 1979, Théorie du capitalisme : une introduction, Grenoble, PUG-Maspero.
• De Vroey M. 1984, « Marchandise, société marchande, société capitaliste : un réexamen de quelques définitions fondamentales », Cahiers d’économie politique, n° 9, p. 109-134.
• – 1985, « La théorie du salaire chez Marx. Une critique hétérodoxe », Revue économique, vol. 36, n° 3, p. 451-480.
• Dumont L. 1983, « Préface », in K. Polanyi, La grande transformation, Paris, Gallimard, p. i-xx.
• Flahault F. 2008, Le crépuscule de Prométhée. Contribution à une histoire de la démesure humaine, Paris, Mille et une nuits.
• Foucault M. 2004, Naissance du biopolitique, Paris, Seuil-Gallimard.
•  En ligneHaber S. 2006, Critique de l’antinaturalisme. Études sur Foucault, Butler, Habermas, Paris, PUF.
• Habermas J. 1987, Théorie de l’agir communicationnel, 2 tomes, Paris, Fayard (publ. orig. 1983).
• Keynes J.M. 1936, La Théorie Générale de l’Emploi, de l’Intérêt et de la Monnaie, Paris, Payot (trad. fr. De Largentaye).
• – 1937, “The general theory of employment”, The Quaterly Journal of Economics, février (republié dans The Collected Writtings, vol. XIV, p. 109-123).
• Ladrière P. 2001, Pour une sociologie de l’éthique, Paris, PUF.
• Lapidus A. 1987, « La propriété de la monnaie : doctrine de l’usure et théorie de l’intérêt », Revue économique, vol. 38, n° 6, p. 1095-1110.
• – 1993, « Introduction à la Pensée Économique Médiévale », in Nouvelle Histoire de la Pensée Economique, Paris, La Découverte.
• Larrère C., Larrère R., 1997, Du bon usage de la nature. Pour une philosophie de l’environnement, Paris, Aubier.
• Lavoie M. 2005, « Les hétérodoxies ont-elles quelque chose en commun », Économies et Sociétés, Série Pensée Economique, n° 36, p. 1091?1124.
• Laville J.-L. (dir.) 1994, L’économie solidaire : une perspective internationale, Paris, Desclée de Brouwer.
• Lazear E. 2000, “Economic Imperialism”, Quaterly Journal of Economics, vol. 115, n° 1, p. 99-146.
• Lefebvre H. 1975, L’idéologie structuraliste, Paris, Points-Seuil.
•  En ligneLengaigne B., Postel N. 2004, « Arrow et l’impossibilité : une démonstration par l’absurde », Revue du MAUSS, n° 24, p. 388-411.
• Maucourant J., Servet J.-M., Tiran A. 1998, « La réception de la pensée de Karl Polanyi », in La modernité de Karl Polanyi, Paris, L’Harmattan, p. 227-260.
• Maucourant J. 2000, « Polanyi, lecteur de Marx », Actuel Marx, n° 27, p. 133-152.
• – 2001, « L’institutionnalisme de Commons et la monnaie », Cahiers d’Économie Politique, n° 40-41, p. 353-384.
• – 2003, « Le néoinstitutionnalisme à l’épreuve de quelques faits historiques », Économie appliquée, n° 3, p. 111-131.
• – 2005a, Avez-vous lu Polanyi ?, Paris, La Dispute.
• – 2005b, « Le troc et la monnaie dans la pensée de Karl Polanyi », in Autour de Polanyi. Vocabulaire, théories et modalités des échanges, P. Clancier et alii, Paris, De Boccard, p. 33-43.
• Orléan A. 1988, « L’auto référence dans la théorie keynésienne de la spéculation », Cahiers d’économie politique, n° 14-15, p. 229-242.
• – 2008, « Les marchés financiers sont-ils rationnels ? », in Vingt sept questions d’économie contemporaine, P. Askenazy et D. Cohen (eds.), Paris, Albin Michel, p. 63-85.
• Polanyi K. 1957a, « Aristote découvre l’économie », in Trade and Market in the Early Empire, K. Polanyi, C.M. Arensberg, H.W. Pearsons (eds.), New York, The Free Press, p. 93-117 (trad. fr. 1975, Les systèmes économiques dans l’histoire et la théorie, trad. C. et A. Rivière, Paris, Larousse).
• – 1957b, « L’économie en tant que procès institutionalisé », in Trade and Market in the Early Empire, K. Polanyi, C.M. Arensberg, H.W. Pearsons (eds.), New York, The Free Press, p. 239-260 (trad. fr. 1975, Les systèmes économiques dans l’histoire et la théorie, trad. C. et A. Rivière, Paris, Larousse).
• – 1983, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard (1 ^re éd. angl. 1944, The Great Transformation).
• – 1986, « La fallace de l’économie », Revue du MAUSS, n° 18, p. 11-26.
• – 2008, Essais, Paris, Seuil.
• Postel N., Sobel R. 2008, « Économie et rationalité : apports et limites de l’approches polanyienne », Cahiers d’Économie Politique, n° 54, p. 68?101.
•  En lignePostel N. 2007, « Hétérodoxie et institution », Revue du MAUSS, n° 30, p. 121-148.
• Ramaux C. 2006, Emploi : éloge de la stabilité l’État Social contre la flexicurité, Paris, Milles et Une nuits.
• Rosset C. 1974, L’anti-nature, Paris, PUF.
• Robbins L. 1935, Essai sur la nature et la signification de la science économique, Paris, Librairie de Médicis (trad. fr. 1947).
• Roman Y., Dalaison J. 2008, L’économie antique, une économie de marché ?, Paris, De Boccard.
• Sahlins M. 1976, Âge de pierre, âge d’abondance, Paris, Gallimard.
• Servet J.-M. 1993, « L’institution monétaire de la société selon Karl Polanyi », Revue économique, n° 6, novembre, p. 1127-1149.
• Sobel R. (dir.) 2007, « Penser la marchandisation du monde avec Karl Polanyi », Cahiers lillois d’économie et de sociologie, n° 47, hors série.
• Taouil R. 1998, « Karl Polanyi et l’unité de la genèse du rapport salarial », in La modernité de Karl Polanyi, J. Maucourant, J.-M. Servet, A. Tiran (dir.), Paris, L’Harmattan, p. 71-80.
• Théret B. 1998, « De la dualité des dettes et de la monnaie dans les sociétés salariales », in M. Aglietta et A. Orléan (dir.), p. 254-287.
•  En ligne– 2008, « Les trois états de la monnaie. Approche interdisciplinaire du fait monétaire », Revue économique, n° 4, p. 813-841.
• Valensi L. 1974, « Anthropologie économique et histoire : l’œuvre de Karl Polanyi », Annales, n° 6, p. 1311-1319.
• Van de Velde F. 2005, Monnaie, chômage et capitalisme, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion.
• Vincent J.-M. 1993, « La lecture symptomale chez Althusser », in Politique et philosophie dans l’œuvre de Louis Althusser, S. Lazarus (dir.), Paris, PUF.
• Volpi F. 1996, « Philosophie pratique », in Dictionnaire d’éthique et de philosophie morale, M. Canto-Sperber (dir.), Paris, PUF.

Mots-clés

Marchandises fictives, Capitalisme, Institution, Economie substantive, Raison pratique