Accueil » Numéros » 2013/1 (Vol. 14) – Critical Realism in the Social Sciences, Agency and the Discursive Self » Community, Rights and the Self: Comparing Critical Realism, George Herbert Mead and Beth Singer

Community, Rights and the Self: Comparing Critical Realism, George Herbert Mead and Beth Singer

Stephen Pratten

Résumé

Ce document examine les liens entre la manière de rendre compte de la réalité sociale esquissée par George Herbert Mead et développée par Beth Singer et la contrepartie que l’on trouve chez les promoteurs du réalisme critique. Que ce soit principalement dans l’optique d’une défense de la pertinence des contributions de Mead ou dans la perspective d’un raffinement de l’ontologie sociale associée au réalisme critique, les auteurs qui ont déjà comparé ces perspectives ont considéré avant tout les différences. Dans cet article, je soutiens qu’il existe des similitudes importantes entre la manière de rendre compte de la collectivité, des normes et des droits chez Mead et Singer et les thèses récentes énoncées de certains partisans du réalisme critique. En outre, je suggère que dans les cas mêmes où les limitations de l’analyse de Mead sont évidentes, par exemple dans sa description par trop « socialisée » du soi, diverses réponses aux critiques peuvent être apportée et plus d’une se trouve en cohérence avec des aspects centraux du réalisme critique.

Plan

  • Introduction
  • Communities, norms and rights
    • The Concept of Community
    • Collective Practices and Norms
    • Rights, Obligations and Social Relations
    • Mead’s over-socialised account of the self
  • Competing responses to the over-socialised account of the self
  • Concluding remarks

Article

[L’article peut être lu en intégralité sur Cairn]

Bibliographie

  • Al-Amoudi, I. 2010. “Immanent non-algorithmic rules: an ontological study of the social rules”. Journal for the Theory of Social Behaviour, vol 4, n°3, pp. 289–313.
  • En ligneArcher, M. 1995. Realist Social Theory: The morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press.
  • En ligneArcher, M. 2000. Being Human: The Problem of Agency. Cambridge: Cambridge University Press.
  • En ligneArcher, M. 2003. Structure, Agency and the Internal Conversation. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bhaskar, R. 1978. A Realist Theory of Science. Brighton: Harvester.
  • Bhaskar, R. 1979. The Possibility of Naturalism. Brighton: Harvester.
  • En ligneCampbell, R. 2011. The Concept of Truth. London: Macmillan.
  • Collier, A. 1994. Critical Realism. London: Verso.
  • Deacon, T., J.W. Haag, and J. Ogilvy. 2011. “The Emergence of Self”. In In Search of Self: Interdisciplinary perspectives on Personhood, eds. J. Wentzel van Huyssteen and Erik P. Wiebe. Wm B. Eerdmans Publishing Co.
  • Fleetwood, S. (ed). 1999. Critical Realism in Economics: Development and Debate. London: Routledge.
  • En ligneGronow, A. 2011. From Habits to Social Structure: Pragmatism and Contemporary Social Theory. Berlin: Peter Lang.
  • Kilpinen, E. 2002. “A neglected classic vindicated: The place of George Herbert Mead in the general tradition of semiotics”. Semiotica, vol.°142, pp. 1–30.
  • Kilpinen, E. 2010. “Problems in Applying Peirce in Social Sciences”. In Ideas in Action, eds. M. Bergman, S. Paavola, A.-V. Pietarinen, and H. Rydenfelt. Helsinki: Nordic Pragmatism Network.
  • En ligneLawson, T. 1997. Economics and Reality, London: Routledge.
  • Lawson, T. 2003. Reorienting Economics. London: Routledge.
  • Lawson, T. 2012. “Ontology and the Study of Social Reality: emergence, organisation, community, power, social relations, corporations, artefacts and money”. Cambridge Journal of Economics, vol 36 n°2, pp. 345–385.
  • Lawson, T. 2013a. “Emergence and Morphogenesis: Causal Reduction and Downward Causation”. In Social Morphogenesis, ed. M. Archer. New York: Springer.
  • Lawson, T. 2013b. “Emergence and Social Causation”. In Powers and Capacities in Philosophy, eds. John Greco and Ruth Groff. London: Routledge.
  • En ligneLewis, P. (ed.). 2004. Transforming Economics: Perspectives on the Critical Realist Project. London: Routledge.
  • Martin, J. 2008. “Interpreting and Extending G. H Mead’s ‘Metaphysics’ of Selfhood and Agency”. Philosophical Psychology, vol 20 n°4, pp. 441–456.
  • Mead, G.H. 1915. “Natural Rights and the Theory of the Political Institution”. Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, vol 12, pp. 141–155.
  • Mead, G.H. 1934. Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist, ed. Charles Morris. Chicago: University of Chicago Press.
  • Mead, G.H. 1938. The Philosophy of the Act, ed. Charles Morris. Chicago: University of Chicago Press.
  • En ligneSayer, A. 2000. Realism and Social Science. London: Sage.
  • Searle, J. 1995. The Construction of Social Reality. London: Penguin.
  • En ligneSinger, B. 1985. “Dewey’s Concept of Community: A Critique”. Journal of the History of Philosophy, vol 23 n°4, pp. 555- 569.
  • Singer, B. 1993. Operative Rights. New York: State University of New York Press.
  • En ligneSinger, B. 1999. Pragmatism, Rights and Democracy. New York: Fordham University Press.

Mots-clés

Ontologie sociale, Réalisme critique, Communauté, Normes, Droits, Soi