Accueil » Numéros » 2010/2 (Vol. 11) – Varia » Economic Writing on the Pressing Problems of the Day: The Roles of Moral Intuition and Methodological Confusion

Economic Writing on the Pressing Problems of the Day: The Roles of Moral Intuition and Methodological Confusion

Julie A. Nelson

Résumé

On fait souvent appel aux économistes pour aider à adresser les problèmes d’actualité, néanmoins, beaucoup d’économistes semblent être mal à l’aise quand il est question de révéler les jugements de valeur qu’ils apportent à ce travail. Cet essai argumente que deux croyances « traditionnelles » centrales auxquelles les économistes adhèrent implicitement contribuent à ce phénomène. Elles sont, premièrement, que la recherche économique « scientifique » empêche l’engagement éthique et la réflexion et, deuxièmement, que les gens pensent fondamentalement à leur propre intérêt dans toutes leurs transactions économiques.

L’essai argumente que ces « croyances traditionnelles » sont en contradiction avec la pratique scientifique établie (valide) et qu’elles persistent, en grande partie, à cause de préjudices de longue date dans la profession. Le développement historique de ces croyances est explore brièvement, avec référence à l’histoire féministe et la philosophie des sciences. La recherché empirique récente sur l’intuition éthique par des chercheurs tells que le psychologue Jonathan Haidt démontre également que le traitement traditionnel de l’éthique comme étant purement une question de principes rationnels est inadéquat. Ces écrits récents démontrent l’importance incontournable des facteurs sociaux et émotionnels dans le jugement éthique, et la présence inévi- table du jugement éthique même à l’intérieur de la recherche « scientifique ».

La tension entre être concerné par les problèmes qui confrontent le monde, d’un côté, et produire des écrits au sein de la culture courante de la discipline économique dominante, de l’autre, est illustrée par des exemples provenant d’écrits d’économistes qui se concernent pour l’inégalité, la pauvreté, le changement climatique, et les problèmes de prise de décision dans le domaine financier. Les auteurs examinés comprennent Lawrence Summers, Jeffrey Sachs, Sir Nicholas Sern, William Nordhaus, George Loewenstein, et Partha Dasgupta. A cause de compréhensions appauvries de l’intuition et de la méthodologie morales, ces écrits tendent soit à cacher les jugements éthiques implicites sous un voile d’« objectivisme » invalide, soit à s’appuyer excessivement sur des appels moraux axés sur le propre intérêt ou rationalistes. Un tel échec à gérer adéquatement l’intuition morale compromet sérieusement la qualité de la recherche économique. Malheureusement, cet échec a peut-être aussi pour conséquence d’encourager un accroissement de comportements axés sur le propre intérêt dans la population au sens large du terme.

L’essai propose que des améliorations des compréhensions des rôles de la méthodologie et l’intuition morale pourraient mener à des formes de pratique de l’analyse économique qui sont plus responsables, « fortement objectives », et plus utiles pour la politique publique.

Plan

  • Introduction
  • The origin of the folk beliefs
    • Historical Antecedents
    • An Explanation of Persistence
  • Towards more adequate understandings
    • What About Objectivity?
    • What about Ethics?
  • Analyzing the texts
    • The Positivist Extreme
    • Ethical Positions
    • The Negative Effects of the Self-Interest Folk Belief
  • Conclusion

Article

[L’article peut être lu en intégralité sur Cairn]

Bibliographie

  • Backhouse R.E. 1994, “The Lakatosian Legacy in Economic Methodology”, in New Directions in Economic Methodology, R.E. Backhouse (ed.), London, Routledge, p. 173-191.
  • Baer P., Athanasiou T. and Kartha S. 2007, “The Right to Development in a Climate Constrained World: The Greenhouse Development Rights Framework”, Publication Series on Ecology, Berlin, Heinrich Böll Siftung.
  • Bennett D. 2008, “Paradigm Lost: Economists Missed the Brewing Crisis. Now Many Are Asking: How Can We Do Better”, Boston Sunday Globe, December 21.
  • Bombardieri M. 2005, “Summers’ Remarks on Women Draw Fire”, Boston Globe, January 17.
  • Bordo S. 1986, “The Cartesian Masculinization of Thought”, Signs: Journal of Women in Culture and Society, vol. 11, n° 3, p. 439-456.
  • Calmes J. 2008, “Rubinomics Recalculated”, New York Times, n° 158, November 24.
  • En ligneCaplin A. 2008, “Economic Theory and Psychological Data: Bridging the Divide”, in The Foundations of Positive and Normative Economics: A Handbook, A. Caplin and A. Schotter (eds.), Oxford, Oxford UP, p. 336-372.
  • — and Schotter A. (eds.) 2008, The Foundations of Positive and Normative Economics: A Handbook, Oxford, Oxford UP.
  • Dasgupta P. 2005, “What Do Economists Analyze and Why: Values or Facts?”, Economics and Philosophy, vol. 21, p. 221-278.
  • – 2007a, Economics: A Very Short Introduction, Oxford, Oxford UP.
  • – 2007b, “Reply to Putnam and Walsh”, Economics and Philosophy, vol. 23, p. 365-372.
  • Drèze J. and Sen A. 1989, Hunger and Public Action, Oxford, Clarendon.
  • Fee E. 1983, “Women’s Nature and Scientific Objectivity”, in Women’s Nature: Rationalizations of Inequality, M. Lowe and R. Hubbard (eds.), New York, Pergamon Press, p. 9-27.
  • En ligneFerber M.A. and Nelson J.A. (eds.) 1993, Beyond Economic Man: Feminist Theory and Economics, Chicago, University of Chicago Press.
  • – (eds.) 2003, Feminist Economics Today, Chicago, University of Chicago Press.
  • Folbre N. and Nelson J.A. 2006, “Why a Well-Paid Nurse Is a Better Nurse”, Nursing Economics, vol. 24, n° 3, p. 127-130.
  • En ligneFrank R.H., Gilovich T. and Regan D.T. 1993, “Does Studying Economics Inhibit Cooperation?”, Journal of Economic Perspectives, vol. 7, n° 2, p. 159-171.
  • Greene J.D., Sommerville R.B., Nystrom L.E., Darley J.M. and Cohen J.D. 2001, “An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment”, Science, vol. 293 (Sept. 14), p. 2105?2108.
  • Greene J. and Haidt J. 2002, “How (and Where) Does Moral Judgment Work?”, Trends in Cognitive Science, vol. 6, n° 12, p. 517-523.
  • Gul F. and Pesendorfer W. 2008, “The Case for Mindless Economics”, in The Foundations of Positive and Normative Economics: A Handbook, A. Caplin and A. Schotter (eds.), Oxford, Oxford UP, p. 3?41.
  • En ligneHaidt J. 2001, “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment”, Psychological Review, vol. 108, n° 4, p. 814-834.
  • Harding S. 1986, The Science Question in Feminism, Ithaca, Cornell UP.
  • – 1995, “Can Feminist Thought Make Economics More Objective?”, Feminist Economics, vol. 1, n° 1, p. 7-32.
  • En ligneHenrich J., Boyd R., Bowles S., Camerer C., Fehr E. and Gintis H. (eds.) 2004, Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies, Oxford, Oxford UP.
  • Jennings A.L. (ed.) 1993, Public or Private? Institutional Economics and Feminism, Chicago, University of Chicago Press.
  • Keller E.F. 1985, Reflections on Gender and Science, New Haven (Conn.), Yale UP.
  • Loewenstein G. and Haisley E. 2008, “The Economist as Therapist: Methodological Ramifications Of ‘Light’ Paternalism”, in The Foundations of Positive and Normative Economics: A Handbook, A. Caplin and A. Schotter (eds.), Oxford, Oxford UP, p. 210-247.
  • Longino H. 1990, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton (NJ), Princeton UP.
  • En ligneMarshall A. 1898, “Distribution and Exchange”, Economic Journal, vol. 8, n° 29, p. 37-59.
  • McCloskey D.N. 1985, The Rhetoric of Economics, Madison (WI), University of Wisconsin Press.
  • Mill J.S. 1836, “On the Definition of Political Economy; and on the Method of Philosophical Investigation in That Science”, London and Westminster Review, p. 1-29.
  • En ligneMiller D.T. 1999, “The Norm of Self-Interest”, American Psychologist, vol. 54, n° 12, p. 1053-1060.
  • En ligneMost S.B., Verbeck Sorber A. and Cunningham J.G. 2007, “Auditory Stroop Reveals Implicit Gender Associations in Adults and Children”, Journal of Experimental Social Psychology, vol. 43, p. 287-294.
  • Nelson J.A. 1996, Feminism, Objectivity and Economics, London, Routledge.
  • – 2006, Economics for Humans, Chicago, University of Chicago Press.
  • Nordhaus W.D. 2007, “A Review of the Stern Review on the Economics of Climate Change”, Journal of Economic Literature, vol. 45, n° 3, p. 686?702.
  • – 2008, A Question of Balance: Weighing the Options on Global Warming Policies, New Haven, Yale UP.
  • Paine L.S. 2002, Value Shift, New York, McGraw-Hill.
  • Putnam H. and Walsh V. 2007a, “A Response to Dasgupta”, Economics and Philosophy, vol. 23, p. 359-364.
  • – 2007b, “Facts, Theories, Values and Destitution in the Works of Sir Partha Dasgupta”, Review of Political Economy, vol. 19, n° 2, p. 181-202.
  • Robbins L. 1935, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, London, Macmillan.
  • Sachs J.D. 2005, The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time, New York, Penguin Group.
  • Sen A. 1992, “Objectivity and Position”, The Lindley Lecture, University of Kansas.
  • Stern N. 2006, “Stern Review on the Economics of Climate Change”, London, HM Treasury.
  • – 2008, “The Economics of Climate Change”, American Economic Review, vol. 98, n° 2, p. 1-37.
  • Summers L. 2007, “Harness Market Forces to Share Prosperity”, The Financial Times, June 25.
  • – 2008, “The Future of Market Capitalism”, Keynote Address at the Harvard Business School Global Summit.
  • Tol R.S.J. 2008, “Why Worry About Climate Change? A Research Agenda”, Environmental Values, vol. 17, p. 437-470.
  • – 2009, “The Economic Effects of Climate Change”, Journal of Economic Perspectives, vol. 23, n° 2, p. 29-51.
  • Warren K.J. 2000, Ecofeminist Philosophy: A Western Perspective on What It Is and Why It Matters, Lanham (Maryland), Rowman & Littlefield.
  • En ligneWhitehead J.M. 1996, “Sex Stereotypes, Gender Identity, and Subject Choice at a-Level”, Educational Research, vol. 38, n° 2, p. 147-160.

Mots-clés

Ethique, Méthodologie, Propre intérêt, Economie féministe, Politique publique